“Theo quy định CF68 Club của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người biện hộ, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai thiên tài nói.
luật sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án CF68 Club Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, dư CF68 Club luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị nhàn hạ cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX đề nghị đại diện Viện kiểm sát, các luật sư cho ý kiến.
Nêu ý kiến, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên can đến 8 bị cáo bị tróc nã, đến nay chưa có kết quả, CF68 Club chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên CF68 Club bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc án.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các trạng sư và người hệ trọng đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo CF68 Club quy định của luật pháp vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn luật sư của bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông CF68 Club cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn CF68 Club Thị nhàn nhã.
Các trạng sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân CF68 Club chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa xem xét.
CF68 Club cáo CF68 Club bỏ trốn - Ảnh 1." type="photo" w="1507" width="" height="">
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không ưng kháng cáo thay
CF68 Club Trước ý kiến của các luật sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy theo đúng thủ tục; đồng thời đề nghị các bị cáo ra thú tội để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên CF68 Club tòa bữa nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy vấn không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hiện quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết kì hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận CF68 Club được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bao biện, cũng như thân nhân của các bị CF68 Club cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai hào kiệt nói.
ngoại giả, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị tróc nã, đến nay chưa có kết quả cũng đã mô tả việc các bị cáo tự từ bỏ quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật CF68 Club Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đủ cứ xác định trong kì hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị an nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
căn cứ vào quy định về phạm vi xét xử phúc thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy không có cứ để ưng ý việc những người gượng nhẹ có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực luật pháp kể từ ngày hết vận hạn kháng cáo, kháng nghị. CF68 Club
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có thu nạp lưu trong hồ sơ trình diễn.# có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, phong bì đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như thường có cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
do vậy, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ cứ hài lòng coi xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng để ý, có bị cáo: Nguyễn Thị nhàn nhã (SN 1969, cựu Chủ tịch Công ty AIC, trú tại CF68 Club phường Trần Hưng Đạo, quận CF68 Club Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó giám đốc điều hành Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, CF68 Club trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, CF68 Club trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh tầm nã. Họ được trạng sư hoặc người thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án CF68 Club sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.